El pequeño humanoide azul ( Autor John Keel )

El número de la revista Flying Saucer Review de enero-febrero de 1969 (páginas 15 a 16) llevaba un artículo firmado por John Keel con el título de “El hombrecillo de Carolina del Norte", que giraba en torno a la increíble fotografía de una pequeña figura que sostenía en sus manos un objeto oscuro y que se hallaba de pie delante de una esfera blanca situada en el suelo. La foto se adjuntó a una carta que un niño de 14 años de edad llamado Ronnie Hill había enviado a la Flying Saucers-UFO Reports, una revista que dejó de publicarse por entonces y cuyo editor decidió enviarla a Keel. Según la carta que acompañaba a la foto, el joven hizo la instantánea el 21 de julio de 1967 en un pequeño pueblo del condado de Pamlico, en el estado de Carolina del Norte. Según su relato, todo comenzó cuando se apercibió de un olor extraño en el aire, como un gas que le hizo llorar los ojos, antes de darse cuenta del silencio total que lo envolvía. 15 minutos después, Ronnie escuchó un zumbido y vio un objeto que volaba cerca. Corrió a su casa, tomó una cámara Kodak Sabie 620 (sin contar palabra a sus moradores) y para cuando estuvo fuera de nuevo una bola blanca de unos 9 pies de diámetro (~2,7m) había aterrizado en las cercanías. Cinco segundos después escuchó un ruido fuerte. "Yo estaba sin aliento –escribe Ronnie en su carta-, porque un hombrecito de 3½ a 4 pies de altura (~1,15m) salió de detrás del objeto en forma de bola, portando un objeto negro con forma de embudo en la mano derecha". El ser se encontraba a sólo 15 pies (~4,6m) del niño.

 
La fotografía, tal como se publicó en FSR, ampliación de un negativo en blanco y negro hecho a partir de la foto original en color. © Ronnie Hill.

John Keel enseñó la foto a “varios fotógrafos profesionales de la ciudad de Nueva York” y la “estudió minuciosamente” para concluir que “no parece ser un muñeco u otra forma de trucaje”, resultados que le fueron confirmados por los editores y directores artísticos de la revista SAGA.

Con respecto a la fotografía original -la única que salió-, Keel escribió: "es azulada y está estropeada, velada en sus bordes”. Keel abrazó la veracidad del documento gráfico, de hecho creyó encontrar muchos detalles en la historia del chico que eran reminiscentes de otros avistamientos y fotos de ovnis supuestamente verdaderas, como el olor, los sonidos, la neblina  e incluso la indumentaria del humanoide. Sorprendentemente, a fin de evitar que la fotografía fuera publicada y el fotógrafo no recibiera ni un centavo, Keel informó que "he registrado su copyright en nombre de Ronnie”. Como menos, parece una curiosa decisión.

Nada más se supo de esta foto hasta que salió el número de noviembre-diciembre de 1969 de la FSR. Un pequeño recuadro en su página 11 señalaba la existencia de “dudas sobre la fotografía del hombrecillo”, especificando que “John Keel y sus corresponsales han mantenido una vigilancia del caso y ahora informan que algunos acontecimientos arrojan dudas sobre la autenticidad de la fotografía”.

Durante años, dejó de hablarse de esta fotografía. En el verano de 1969 conseguí una copia a color de a través de Roger Perrinjaquet, un ufólogo suizo, entonces presidente del grupo GEOS y un gran aficionado a coleccionar fotos de ovnis. La copia que recibí es una ampliación recortada, obviamente procedente de un negativo de segunda generación. La imagen está atravesada oblicuamente por varias manchas blancas de origen desconocido.

 
De los archivos gráficos de V.J. Ballester Olmos.

En 1980, una reproducción de la foto Hill ilustró la sección gráfica del libro de Margaret Sachs, The UFO Encyclopedia (Perigee Books, New York), en su página 230. Estaba menos recortada que mi copia y presentaba una panorámica mayor de los alrededores, pero igualmente contenía las manchas blancas que la estropeaban. Sin embargo, aportaba una información complementaria. La breve leyenda al pie de la foto indicaba que “el pequeño alienígena se ha identificado como un modelo con un huevo como fondo”, citando como referencia al ICUFON (que era una organización ufológica neoyorquina liderada por un personaje megalomaníaco llamado Colman Von Keviczky).

No deja de ser sorprendente, sin embargo, comparada con otras imágenes más que dudosas repetidas hasta el hartazgo, que pocas fuentes han usado esta fotografía en sus publicaciones. La primera vez que la foto salió en color fue en UFO Encounters – Sightings, Visitations, and Investigation, un libro escrito conjuntamente por Jerome Clark y el famoso sociólogo Marcello Truzzi (Publications International, Lincolnwood, 1992, página 121). La foto se acreditó al ICUFON. El inglés Bob Rickard escribió un artículo enFortean Times (#80, abril-mayo de 1995, página 24) en el que citó este caso de pasada. También, James Lewis lo mencionó en su obra UFOs and Popular Culture (ABC-Clio, Santa Barbara, California, 2000, páginas 153-154). Ambos se habían servido de la enciclopedia de Margaret Sachs para revelar la solución del mismo. El estudioso mejicano Luis Ruiz Nóguez dedicó una reseña escéptica al incidente en su libro 100 Fotos de Extraterrestres, publicado por la editorial Mina en 1996, donde teorizó que podría haberse tratado de un pequeño figurín y ser un trucaje realizado ”por el típico adolescente americano precoz”.

El investigador británico Isaac Koi encontró una página web que llevaba esta foto y que contenía esta advertencia: “100% de seguridad que muestra un ET fraudulento”. Éste sitio añadía algo más de detalle: “En realidad el alienígena era un muñeco envuelto en papel aluminio”. El enlace en cuestión es este: 
 http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm
  
Todas las impresiones fotográficas conocidas hasta la fecha se centraban en la figura del humanoide. Siempre he echado en falta una perspectiva de la fotografía al completo. Con este propósito dirigí una solicitud a la persona que hoy en día gestiona los archivos de John Keel (quien falleció en julio de 2009); se trata de Doug Skinner, que ha creado un sitio web dedicado a la memoria de Keel y de sus activos documentales:http://www.johnkeel.com/ Doug ha sido tremendamente cooperativo con nosotros, facilitándonos la fotografía escaneada a buen nivel de resolución. Como se ve enseguida, la foto original en papel no lleva las manchas blancas observadas en las copias a color de segunda generación disponibles hasta el presente.

 
Fotografía original sacada por Ronnie Hill. Cortesía de Doug Skinner.

Doug también nos ha hecho llegar escaneada la carta que el chico remitió en su momento a la Dell Publishing Company, que comprende muchos detalles interesantes y que incluye dos páginas de dibujos. Ahora sabemos, por ejemplo, que la foto fue hecha en la población de Oriental (Carolina del Norte). La hora fue las “2:00 AM” (sic) “de un caluroso día soleado” y el joven Hill manifiesta que estuvo en presencia del humanoide “alrededor de 30 minutos”, que el tamaño del objeto aterrizado “es comparable al de una naranja a la distancia del brazo”, que éste desapareció por encima de las copas de los árboles y que se movía “como si fuera controlado por control remoto”. La carta, escrita a máquina, con correcciones y añadidos a mano, decía que el ovni estaba “a unas 9 yardas y 2 pies (~8,9m) de distancia” y que el “alienígena era de 3 ó 3½ pies (~ 1m) de alto”. La entidad tenía la cara de color marrón oscuro con reflejos verduzcos y vestía un “resplandeciente traje de plateado”. Según la carta escrita por el chaval, el humanoide salió de detrás de la “nave”, se paró para mirar a su alrededor, se movió para seguidamente pararse después de mirar hacia el ovni y después “sacó un embudo negro y lo clavó en el suelo. Luego lo levantó”. Por último, el humanoide “entró a la nave apresuradamente”.

Creo que habrán estudiosos que les gustaría consultar estos documentos originales de Ronnie Hill, por ello los he dispuesto para su lectura en este enlace online:http://tinyurl.com/fotocat-hill001
  
Es sabido que John Keel tuvo un extenso intercambio de correspondencia con el fotógrafo durante el año 1968, pero ésta no se ha encontrado, al menos hasta noviembre de 2011, cuando pedí que se buscara. Ni tampoco se ha hallado ninguna documentación probatoria de la falsedad del incidente. Lo cual no es extraño, ya que, como nos ha informado Doug: “John no tenía archivos ordenados. Su apartamento era un terrible desorden y sus amigos invertimos muchísimo tiempo tratando de mantenerlo limpio, normalmente en vano. Tras su muerte, salvamos lo que pudimos. No tengo acceso a todo ahora, porque parte está en un almacén esperando a ser organizado”.

 
El apartamento de John Keel en 1987. Cortesía de Doug Skinner.

Nuestro consultor Andrés Duarte ha examinado la información que existe y la fotografía original y ha descubierto varias inconsistencias en los datos declarados y en la imagen. Primeramente, la foto recibida de Skinner es de 90x90 mm, pero Keel dijo haber recibido una copia de contacto, y una copia de contacto de un film 620 tiene 56 mm de alto, esto aporta dudas sobre si la foto enviada es la original o no. En segundo término, la fotografía recibida tiene una iluminación equivalente a una fuente de luz situada a 25º de elevación, mientras que según el testimonio del muchacho la foto se tomó a las 2 de la tarde, cuando el Sol estaba a unos 75º de alto. Esta discrepancia en el ángulo de iluminación es importante. Pero, además, Duarte, explica lo siguiente: 

Si la estatura del ser es de 3.5' y su distancia es de 15' entonces su estatura angular debiera ser de atan (3.5'/15') = 13° pero en la foto se ve que la estatura es de 0.22, expresado como fracción respecto a lo alto de la foto, luego multiplicando por el campo visual (*) obtenemos la estatura angular en la foto = 0.22*30° = 6.6° como máximo (**). Por lo tanto hay un importante error en esta razón estatura/distancia.
El ovni en la foto aparece con un diámetro de 0.086, expresado como fracción respecto a lo alto de la foto, luego multiplicando por el campo visual obtenemos el diámetro angular del objeto en la foto = 0.086*30° = 2.6° como máximo (**). El diámetro lineal de un objeto de ese diámetro angular a la longitud del brazo, suponiendo un brazo de 50cm, es de 50cm*tan (2.6°) = 2.3 cm como máximo. Esto es muy diferente al tamaño de una naranja.
La razón estatura/distancia indicada para el ser es de 3.5'/15' = 0.23 y para el ovni es de 9'/29' = 0.31. Entonces el tamaño relativo aparente ser/ovni debiera ser de 0.23/0.31 = 0.74 pero en la foto se ve que esta razón es de  0.22/0.086 = 2.6. Esta inconsistencia es demasiado notoria, según los datos el ser debiera verse más pequeño que el ovni a pesar de estar más cerca pero en la foto se ve bastante más grande.
Suponiendo que Ronnie tomara la foto de pie y tuviera una estatura de 1.65m (esta es la estatura promedio actual de un norteamericano de 14 años), la cámara estaría a una altura de unos 1.5m y el borde superior del ovni estaría a una altura mayor, igual a su diámetro de 2.74m, entonces se vería con un ángulo de elevación de atan[(2.74m-1.5m)/8.84m] = 8° sobre el horizonte. Esto es, se vería sobre el horizonte por más de 1/4 del campo visual, sería una elevación bastante notoria, sin embargo en la foto el ovni se ve bajo el horizonte.
Hay varias inconsistencias muy notorias y a pesar de eso el artículo de FSR dice: "Las mediciones verifican las estimaciones de tamaño y distancia hechas por Ronnie”.

Para mayor abundamiento, Duarte ha realizado dos presentaciones gráficas a escala que muestran como debería haber sido la escena real. En primer término la escena vista lateralmente:

 
Reconstrucción informática: vista lateral.

Y ahora la imagen que tendría ante sus ojos el testigo, si las distancias y dimensiones aportadas fueran correctas: 

 
Reconstrucción informática: vista real teórica.

Es indudable que la reconstrucción CGI (imagen generada por ordenador)  que hemos hecho presenta una gran disparidad en proporciones entre lo relatado y la realidad virtual. Esto avala fehacientemente la consideración de trucaje para esta fotografía. 

Notas de A. Duarte
(*) La cámara Kodak Sabie 620 indicada en el artículo de FSR no existe, pero suponiendo que era una cámara con un film 620 y un lente típico para este tipo de cámaras que es de 100 mm entonces el campo visual vertical es de 31°. Si no se tratara de un film 620, de todas maneras lo más común para la época es que el campo visual vertical fuera de 30° aproximadamente.
(**) Digo como máximo porque la imagen que tenemos podría ser solo una parte de la foto completa.